Skip to content

Internationale bibliothekarische Berufsethiken im Vergleich

10. August 2010

Auf E-LIS findet man ja immer interessante Sachen, z.B. dies hier

Shachaf, Pnina: A global perspective on library association codes of ethics. Library & Information Science Research, 2005, vol. 27, n. 4, pp. 513-533.

This study of 28 countries involves comparative content analysis of the English versions of codes of ethics proposed by professional associations. It yielded an empirically grounded typology of principles arranged in twenty categories. The most frequently identified principles were professional development, integrity, confidentiality or privacy, and free and equal access to information. While confidentiality and privacy, and equal access to information, appear in all existing typologies of library and information science ethics, other principles, such as copyright and intellectual property, democracy, and responsibility toward society, which appear in almost all other typologies, were evident in fewer than half of the codes. This empirical study provides a global perspective on library association code of ethics.

Da der Artikel doch schon von 2005 ist, findet sich natürlich noch nichts über die deutsche Berufsethik, dafür werden so unterschiedliche Länder wie Armenien, Kroatien, Malaysia, Neuseeland etc. untersucht. Dabei wird unter anderem ein Zusammenhang mit dem Corruption Perceptions Index festgestellt:

In general, associations from the least corrupt countries were more likely to have published codes of ethics on the International Federation of Library Associations and Institutions (IFLA; 2004) Web site. Approximately 50% of the 30 least corrupt countries had codes of ethics, about 30% of the countries ranked from 30 to 70 had codes of ethics, and only about 10% of the countries ranked from 71 to 133 (most corrupt countries) had codes of ethics on the Web site.

Deutschland liegt übrigens derzeit auf Platz 14.

Im vorherigen Post wurde ja von Sanktionen beim Bruch der Richtlinien gesprochen, diesen Punkt gibt es in etwa 10% der untersuchten Berufsethiken.

Außerdem wurden unter anderem noch die Länge oder auch Themen in den Einleitungen untersucht. Hier werden immer wieder „Intellectual freedom“, „Free and uncensored flow of information“, „Free and equal access to information“ und „Personal integrity and competence“ genannt (in der deutschen Ethik finden sich ähnliche Begriffe).

Pnina Shachaf ist übrigens Associate Professor of Library and Information Science und MLS Program Director an der Indiana University.

One Comment

Trackbacks & Pingbacks

  1. FAIFE vorgestellt « Ethik von unten

Schreibe einen Kommentar

Trage deine Daten unten ein oder klicke ein Icon um dich einzuloggen:

WordPress.com-Logo

Du kommentierst mit Deinem WordPress.com-Konto. Abmelden / Ändern )

Twitter-Bild

Du kommentierst mit Deinem Twitter-Konto. Abmelden / Ändern )

Facebook-Foto

Du kommentierst mit Deinem Facebook-Konto. Abmelden / Ändern )

Google+ Foto

Du kommentierst mit Deinem Google+-Konto. Abmelden / Ändern )

Verbinde mit %s

%d Bloggern gefällt das: